Se pretende en este estudio valorar el rendimiento visual de los sujetos présbitas a través del uso de la lente de contacto Air Optix® HydraGlyde Multifocal.

Para ello, se van a analizar aspectos relacionados con la AV, SC y curva de desenfoque para determinar su eficacia en los rangos de visión de lejos a cerca y en condiciones de iluminación fotópica y mesópica.

2. HIPÓTESIS

La hipótesis de este estudio es que la LCM es una buena opción para la corrección de la presbicia basado en el aumento de adaptaciones de este tipo de LC e interés creciente que genera en los pacientes de este rango de edad, sin olvidar la gran inversión por parte de los laboratorios proponiendo distintos reemplazos y rangos de fabricaciones más amplios, ofreciendo un adecuado rendimiento visual en términos de AV y SC en condiciones de iluminación fotópica y mesópica.

3.1. Material 

• Foróptero: TW-1430
• Biomicroscopio: SL980-TYPE 2X (Essilor)
• Frontofocómetro: TL-3000b (Tomey)
• Autorefractómetro/queratómetro: RC-5000 (Tomey)
• Videoproyector: AOC-24
• Luxómetro: Lichtmesser Hobe Genaugke (X001AKFYH1)

3.2. Metodología

Se seleccionó una muestra de pacientes que cumplían los siguientes criterios de inclusión (todas las evaluaciones se realizaron en el mismo gabinete optométrico):

• AV binocular con corrección ≥0,9 en la escala Snellen.
• Ametropías: miopías menores o iguales a -10,0 D, hipermetropías inferiores a +6,00 D, y valores de astigmatismo menores a -0,75 D, siempre teniendo en cuenta el factor de la distometría.

Los criterios de exclusión fueron los siguientes:

• Haberse sometido a cualquier tipo de cirugía refractiva.
• Ambliopía o estrabismo.
• Intolerancia a las lentes de contacto.
• Embarazo o lactancia.
• Cualquier patología que afecte a la superficie ocular.
• Tratamiento con medicación sistémica que pueda afectar al rendimiento de LC (antidepresivos, antihistamínicos, antipsicóticos, etc.).

Todos los pacientes involucrados recibieron consentimiento informado por escrito de acuerdo con los principios de declaración de Helsinki para que sus datos se utilicen con fines de investigación.

3.3. Parámetros de la lente

Tabla 1: Parámetros de la lente de contacto.

3.3.1. Diseño de la lente

Se trata de una lente de contacto de visión simultánea con geometría biasférica con diseño centro-cerca. Se siguieron las recomendaciones del fabricante (Anexo I) con respecto a los rangos de adiciones: Low (para adiciones en gafa hasta +1,25 D), Mid (adiciones comprendidas entre +1,50 D y +2,0 D) y High (para adiciones superiores a +2,5 D). El porcentaje de contenido en agua de este material es del 33%.

3.4. Pruebas realizadas

Previo a la toma de datos para el estudio, se sometió a los voluntarios a un examen completo que incluía las siguientes pruebas:

• Anamnesis completa.
• Motilidad ocular.
• Cover test.
• Examen subjetivo.
• Reacción pupilar.
• Examen segmento anterior mediante lámpara de hendidura.
• Queratometría.

3.5. Sensibilidad al contraste en la curva de desenfoque

Para cada paciente, y en condiciones de binocularidad fotópicas (90 cd/m²), se comenzó interponiendo lentes de ‑5,00 D, se midió la AV, y se realizó un test de sensibilidad al contraste a través de esas lentes, anotando los resultados de AV y SC para cada lente interpuesta en una hoja Excel (Microsoft Corp.). A continuación, se interpusieron lentes de ‑4,00 D, se midió de nuevo la AV y se realizó el test de sensibilidad al contraste con esas lentes interpuestas. Se procedió de la misma manera para las lentes de ‑3,50 D, ‑3,00 D, ‑2,50 D, ‑2,00 D, ‑1,50 D, – 1,00 D, ‑0,50 D, 0,00 D, +0,50 D y +1,00 D.

Tras una adaptación a condiciones mesópicas de 5 minutos, se repitió el procedimiento descrito en el párrafo anterior con la iluminación de 3 cd/m².

La curva de desenfoque para este estudio se realizó en condiciones binoculares utilizando el test ETDRS para visión lejana. Para evitar el efecto de aprendizaje, la secuencia de letras se presentó de forma aleatoria (Gupta, Naroo y Wolffsohn, 2007).

En la Figura 4 se muestra el test utilizado para la obtención de la curva de desenfoque.

Figura 4. Test ETDRS (Early Treatment Diabetic Retinopathy Study). (Fuente: https://live.staticflickr.com/8142/7371293166_6e85933599_b.jpg)

La CSF en cada punto de la curva de desenfoque se valoró mediante el Visual Contrast Test System (VCTS) incorporado en el videoproyector. Este test consiste en estímulos representados por redes sinusoidales (Puell, 2020). Cada estímulo está compuesto por franjas de diferentes frecuencias espaciales (0,75; 1,5; 3; 6; 12; 18 ciclos/grados). En cada frecuencia se representa hasta un máximo de 8 estímulos que van disminuyendo el contraste progresivamente. Las franjas de los estímulos están inclinadas en 3 posibles orientaciones dispuestas al azar (vertical, giradas 15º o giradas -15º). La SC en cada frecuencia espacial se obtiene por el estímulo de menor contraste cuya orientación se determina acertadamente. 

Finalizadas todas las medidas, aparece en el videoproyector una curva que representa la CSF del paciente.

3.6. Resultados analizados

Como resultado de las pruebas descritas, se obtienen curvas de desenfoque con test de sensibilidad al contraste en cada punto de la curva. Se estudiarán separadamente las siguientes variables:

1. Agudeza visual.

Se obtuvo la AV promedio en toda la curva de desenfoque para toda la muestra en condiciones de iluminación fotópica y mesópica. Se analizaron también separadamente los valores de AV por tramos de distancia. Así, se consideró AV de lejos aquella medida con lente interpuesta de +0,00 D, como AV para distancia intermedia la comprendida entre lentes de ‑0,50 D a ‑1,50 D y como AV para distancia próxima la comprendida entre ‑2,0 D a ‑2,50 D de lente interpuesta.

1. Sensibilidad al contraste.

Se obtuvo la sensibilidad al contraste promedio en toda la curva de desenfoque para el conjunto de voluntarios de la muestra en condiciones fotópicas y mesópicas para su posterior análisis.

3.7. Análisis estadístico

Los datos obtenidos en el estudio fueron analizados mediante el programa JASP (versión 0.9.2.), y se realizaron gráficas utilizando el programa Minitab (versión 18.1). Se comprobó el tipo de distribución, así como la homocedasticidad de las muestras a comparar, con el fin de seleccionar el test paramétrico o no paramétrico adecuado. Las diferencias se consideraron estadísticamente significativas cuando el valor p < 0,05.

Se incluyeron en el estudio 22 sujetos, 16 mujeres y 6 hombres. En la Figura 5 se muestra la distribución de la muestra por sexos. La muestra de voluntarios presenta un rango de edades comprendido entre los 42 y los 72 años con una media de edad de 52,36 ± 6,45 años a los cuales se les realizó un examen optométrico completo para confirmar que cumplían los criterios de inclusión anteriormente descritos.

 

Figura 5. Distribución de la muestra de pacientes por sexo.

4.1. Valores de ametropía y potencias de las lentes de contacto adaptadas

Las LC interpuestas durante el estudio están comprendidas en un rango de +6,0 D hasta -5,50 D con un promedio y desviación estándar de -0,09 ± 3,12 D respectivamente para el ojo derecho (OD) y de +5,0 D hasta -5,25 D con un promedio y una desviación estándar de ‑0,31 ± 3,17 D para el ojo izquierdo (OI). Las ametropías que presentaron dichos voluntarios en la corrección óptica en gafa mostraron unos rangos desde +6,0 D hasta ‑6,25 D con un valor promedio y desviación estándar de ‑0,07 ± 3,38 D, respectivamente para el OD, mientras que para el OI el rango fue de +4,75 D hasta -6,0 D con un valor promedio y desviación estándar de ‑0,34 ± 3,42 D. Las adiciones en gafa que presentaron esta muestra de pacientes estaban comprendidas entre las +0,75 D hasta las +2,75 D con un promedio y una desviación estándar de +1,91 ± 0,58 D, respectivamente.

De la muestra de pacientes, 5 de ellos llevaron LCM con adición Low, 4 con adición Mid y 7 con adición High, todos ellos siguiendo los criterios de adaptación propuestos por el fabricante. Del resto de voluntarios, 2 de ellos fueron adaptados con adición compuesta Low/Mid, mientras que los 4 restantes con una adición compuesta Mid/High.

4.2. Agudeza visual

Los valores promedio totales de AV fotópicas y mesópicas fueron 0,71 ± 0,11 y 0,71 ± 0,09 respectivamente.

En la Tabla 2 se muestra la comparación entre AV intermedia (AVInt), la AV de lejos (AVL) y AV de cerca (AVC) en LC para las condiciones de iluminación fotópicas y mesópicas.

Los valores promedio para las agudezas visuales de lejos (AVL) fotópicas y mesópicas para toda la muestra fueron de 1,06 ± 0,16 y 1,04 ± 0,18 respectivamente. En el caso de las agudezas visuales de cerca (AVC) fotópica y mesópica fueron de 0,69 ± 0,19 y 0,71 ± 0,18 respectivamente. Para las agudezas visuales en distancia intermedia (AVInt) fotópicas y mesópicas los valores obtenidos fueron 1,01 ± 0,17 y 1,02 ± 0,17, respectivamente.

Tabla 2. Comparación entre agudeza visual intermedia (AVInt), agudeza visual de lejos (AVL) y agudeza visual cerca (AVC) en lente de contacto (LC) para las condiciones de iluminación fotópicas (90 cd/m²) y mesópicas (3 cd/m²).

Tanto la comparación de la AVL con LC entre las condiciones de iluminación fotópicas como mesópicas, la comparación entre la AVC con LC entre condiciones fotópicas y mesópicas como la comparación entre la AVInt con LC entre las dos condiciones de iluminación anteriormente mencionadas no reflejaron diferencias estadísticamente significativas con valores p = 0,27, p = 0,31 y p = 0,83 (test de la t de Student para muestras emparejadas), respectivamente.

En la Tabla 3 se muestran los valores promedio de AV obtenidos para las adiciones bajas (Low), intermedias (Mid) y altas (High) en las condiciones de iluminación fotópicas y mesópicas.

Tabla 3. Agudeza visual (AV) promedio para las distintas adiciones en condiciones fotópicas y mesópicas.

4.3. Curva de desenfoque.

En la Tabla 4 se muestran los resultados totales promedio obtenidos para las curvas de desenfoque y en la Figura 6 se representa gráficamente la curva de desenfoque promedio para toda la muestra, en condiciones fotópicas y mesópicas, respectivamente.

Tabla 4. Valores promedio de agudeza visual (AV) decimal fotópicas (90 cd/m²) y mesópicas (3 cd/m²) para la curva de desenfoque.

Figura 6. Curva de desenfoque promedio para toda la muestra en condiciones fotópicas y mesópicas.

La comparación de AV promedio para las distintas adiciones en las condiciones de iluminación fotópicas no reflejaron diferencias estadísticamente significativas (p = 0,855, test de Kruskal-Wallis).

En el caso de la comparación de AV promedio para las adiciones Low, Mid y High en condiciones mesópicas, los resultados tampoco mostraron diferencias estadísticamente significativas (p = 0,842, test de Kruskal-Wallis).

En las Figuras 7, 8 y 9 se muestran las curvas de desenfoque para las distintas adiciones de LCM incluidas en el estudio.

Figura 7. Curva de desenfoque promedio en pacientes con adición Low en condiciones fotópicas y mesópicas.

Figura 9. Curva de desenfoque promedio en pacientes con adición High en condiciones fotópicas y mesópicas.

4.4. Sensibilidad al contraste

La SC promedio en condiciones fotópicas y mesópicas fue de 79,67 ± 56,62 y 82,31 ± 55,45, respectivamente. En la Figura 10 se representan los valores promedio de SC para todas las distancias en las distintas condiciones de iluminación examinadas.

Figura 10. Función de sensibilidad al contraste (CSF) promedio para todas las distancias entre condiciones fotópicas y mesópicas.

Los resultados correspondientes a la sensibilidad al contraste promedio para cada frecuencia espacial, en condiciones fotópicas y mesópicas para las distancias de lejos y cerca se muestran en la Tabla 5.

Tabla 5. Valores de sensibilidad al contraste promedio en distancia de lejos y cerca para las condiciones de iluminación fotópicas (90 cd/m²) y mesópicas (3 cd/m²) en las distintas frecuencias espaciales (ciclos/grado).

4.4.1. Comparación de la CSF en lejos para condiciones fotópicas frente a mesó-picas

En la Figura 11 se presentan las CSF en valores promedio para toda la muestra, para las condiciones mesópicas y fotópicas de iluminación.

Figura 11. Función de sensibilidad al contraste (CSF) en distancia lejana en condiciones fotópicas (90 cd/m2) y mesópicas (3 cd/m2).

Los valores promedio y la desviación estándar para la CSF de lejos fotópica (90 cd/m²) y mesópica (3 cd/m²) fueron 94,65 ± 37,47 y 101,72 ± 41,88 respectivamente. La diferencia promedio fue de -7,78 ± 2,97, que resultó no ser estadísticamente significativa (p = 0,06, test de la t de Student para muestras emparejadas).

4.4.2. Comparación de la CSF en cerca para condiciones fotópicas frente a mesópicas

Los valores promedio y desviación estándar para la CSF en cerca para condiciones fotópicas y mesópicas fueron 67,81 ± 41,19 y 62,89 ± 36,45 respectivamente. La diferencia promedio resultó 6,23 ± 6,60, que no resultó estadísticamente significativa (p = 0,40). En la Figura 12 se presentan las curvas promedio para toda la muestra en condiciones fotópicas y mesópicas en visión cercana.

Figura 12. Función de sensibilidad al contraste (CSF) en distancia cercana en condiciones fotópicas (90 cd/m2) y mesópicas (3 cd/m2).

4.4.3 Comparación de la CSF en función del tipo de adición adaptada entre las condiciones fotópicas y mesópicas

En la Tabla 6 se muestran los resultados para la CSF promedio en pacientes con adaptaciones con adición Low.

La diferencia entre las SC en la visión cercana fue significativa, comparada con lejos e intermedia, con la adición Low en visión fotópica (p = 0,008, test de Friedman, post-hoc de Tukey) y mesópica (p = 0,006, test de Friedman, post-hoc de Tukey).

Tabla 6. Valores promedio de sensibilidad al contraste (SC) en distancia lejana (dist.lejana), distancia intermedia (dist.interm) y distancia próxima (dist.prox) para las condiciones fotópicas y mesópicas.

En la Figura 13 se presentan las curvas de la CSF promedio para los pacientes con adición Low.

Figura 13. Función de sensibilidad al contraste (CSF) promedio para los pacientes con adición Low.

En la Tabla 7 aparecen los resultados para la SC promedio en pacientes con adiciones Mid.

Tabla 7. Valores promedio de sensibilidad al contraste (SC) en distancia lejana (dis.lejana), distancia intermedia (dist.interm) y distancia próxima (dist.prox) para las adaptaciones Mid.

No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la adición Mid para las SC fotópica y mesópica (p = 0,513 y p = 0,819, respectivamente, test de Friedman).

En la Figura 14 se presentan las curvas de la CSF promedio para los pacientes con adición Mid.

Figura 14. Función de sensibilidad al contraste (CSF) promedio para los pacientes con adición Mid.

Tabla 8. Valores promedio de sensibilidad al contraste (SC) en distancia lejana (dist.lejana), distancia intermedia (dist.interm) y distancia cercana (dist.prox) para pacientes con adición High.

Figura 15. Función de sensibilidad al contraste (CSF) en distancia próxima para pacientes con adición High.

Se encontraron diferencias estadísticamente significativas para la adición Low entre la SC en distancia cercana frente a las distancias lejana e intermedia en condiciones fotópicas (p = 0,006 y p = 0,006, respectivamente, test de Friedman, con análisis post-hoc de Tukey).

Las LCM son cada vez más adaptadas, y el objetivo de los laboratorios y los profesionales es proporcionar cada vez mejor calidad visual a los pacientes usuarios de esta solución óptica. Entre los métodos no quirúrgicos, la LCM se ha observado como la primera opción por la mayoría de los usuarios, probablemente debido a que presentan mejores resultados en términos de estereopsis que con otras soluciones como la monovisión (Ferrer-Blasco y Madrid-Costa, 2011) y se ha mostrado como una solución válida para la corrección de la presbicia en pacientes con astigmatismo inferior a 1,00 D (Richdale, Mitchell y Zadnik, 2006).

En este estudio, se ha valorado la función visual en términos de AV mediante la curva de desenfoque, y la SC en cada punto de esta curva, proporcionando un punto de vista global de la calidad visual en el rango de visión de lejos a cerca.

A continuación, se analizan los resultados de AV.

5.1. Agudeza visual

El análisis utilizando la curva de desenfoque permite verificar el rendimiento en términos de AV en el espacio visual, con el fin de obtener la mejor refracción posible para cada paciente. 

Por este motivo, es importante la realización de las curvas de desenfoque debido a los distintos diseños de las LCM, donde los perfiles de potencia y diámetros pupilares juegan un papel vital en cada una de las condiciones en las que vaya a hacer uso de la compensación óptica. La mayoría de las LCM de visión simultanea presentan un diseño centro-cerca basado en gradiente de potencia continuo o un diseño refractivo multi-zonal.

La LCM analizada en este estudio proporciona buenos resultados ya sea en visión de lejos como en visión cercana, teniendo en cuenta que en condiciones fotópicas y mesópicas, muestran valores cercanos a 1,0 de AV decimal. Aunque es conocido que las LCM de visión simultanea son pupilo-dependientes, y por tanto cabe esperar que el aumento del tamaño pupilar bajo condiciones de baja iluminación influya negativamente su rendimiento de AV como muestran otros autores (Richdale, Mitchell y Zadnik, 2006), no fue así durante este estudio y los valores promedio de AV en ambas condiciones de iluminación reflejaron datos incluso superiores a 1,0 decimal.

Los resultados obtenidos en este estudio presentan valores de AV funcionales para las distancias estudiadas, sin presentar diferencias estadísticamente significativas entre las diferentes distancias y condiciones de iluminación. Los datos de AV entre las distancias de lejos e intermedia para las condiciones fotópicas y mesópicas fueron muy semejantes, con valores promedio por encima de 1,0 decimal en ambas distancias. Sin embargo, cuando nos fijamos en la distancia próxima encontramos valores más reducidos en comparación con las dos distancias anteriormente mencionadas con valores próximos a 0,70 AV decimal, pero sin diferencias estadísticamente significativas entre las distintas condiciones de iluminación. (Ferrer-Blasco y Madrid-Costa, 2011) describieron una AV aproximadamente de 0,00 LogMAR (AV 1,0 decimal).

Tampoco se han reportado diferencias estadísticamente significativas si comparamos el tipo de adición adaptada (Low, Mid o High) para los voluntarios del estudio.

Haciendo una revisión bibliográfica relacionada con las lentes de contacto de visión simultánea se encontraron varios estudios donde los datos en distintas comparaciones de agudeza visual difieren en algunos aspectos, aunque solo conviene tomarlo como referencia, ya que en ninguno de ellos se tuvo en cuenta este mismo material. Alguno de los resultados obtenido con LC Biofinity Multifocal para AV binocular en condiciones fotópicas entre las distancia lejana y distancia próxima fueron -0,09 ± 0,08 LogMAR y +0,04 ± 0,07 LogMAR, respectivamente (Llorente Guillemot, 2013, p. 94).

Aunque las lentes de contacto de visión simultánea son pupilo-dependientes (Richdale, Mitchell y Zadnik, 2006) y, en consecuencia, el aumento del tamaño pupilar en condiciones de baja iluminación podría afectar en el rendimiento visual de forma negativa, no fue así y los datos obtenidos no mostraron diferencias estadísticamente significativas. Algunos autores (Madrid-Costa, García-Lázaro, Albarrán-Diego, Ferrer-Blasco y Montés-Micó, 2013) encontraron en la comparación entre las LC Acuvue Oasys para presbicia y PureVision Multifocal Low Add resultados similares de agudeza visual binocular lejana en condiciones fotópicas de 0,01 ± 0,08 y 0,00 ± 0,08 LogMAR, respectivamente (p = 0,45). Para las condiciones de iluminación mesópicas los datos resultantes fueron 0,20 ± 0,58 y 0,11 ± 0,09 LogMAR respectivamente (p = 0,005).

5.2. Sensibilidad al contraste

Las LCM basadas en la visión simultánea están relacionadas con una disminución de los valores de SC como consecuencia de la proyección en retina de un conjunto de imágenes que se encuentran superpuestas, algunas de ellas enfocadas y otras no. El contraste proporciona información útil acerca del rendimiento visual que no es proporcionado a través de la AV, dando lugar a medidas más sensibles de pérdidas de visión. Es por esta razón, que el presente estudio toma en cuenta ambos parámetros para poder hacerse una mejor idea de cómo es realmente el rendimiento visual de los pacientes. La CSF cuantifica el mínimo contraste que se puede detectar para una frecuencia espacial determinada. Partiendo de dicha frecuencia, se mide el contraste mínimo necesario para poder percibirla.

En este estudio, los valores promedio obtenidos en distancia lejana para las condiciones de iluminación fotópicas y mesópicas no fueron estadísticamente significativos. Los datos obtenidos fueron ligeramente mejores en condiciones mesópicas en todas las frecuencias espaciales con la excepción de 1,5 ciclos/grado, donde se registraron valores superiores en condiciones fotópicas.

En visión próxima, los resultados fueron aún más ajustados entre las condiciones fotópicas y mesópicas. En estas condiciones, la mayoría de las frecuencias mostraron un mejor dato de SC con iluminación fotópica frente a mesópica con las excepciones de las frecuencias correspondientes a 0,75 y 18 ciclos/grado, respectivamente.

Si analizamos la SC en función del tipo de adición adaptada en condiciones fotópicas, no se encuentran diferencias estadísticamente significativas (p = 0,842, test de Kruskal-Wallis).

En condiciones mesópicas, la comparación de SC entre las adiciones Low, Mid y High tampoco reflejaron diferencias estadísticamente significativas (p = 0,856, test de Kruskal-Wallis).

Comparando las diferentes adiciones de la LCM, se obtuvo que en las adiciones Low y High la SC en visión cercana fue significativamente inferior a las distancias lejos e intermedia. Esto podría relacionarse con el hallazgo de la AV superior en gafas que con LCM mencionado anteriormente. Sería interesante seguir esta línea de investigación con estudios de carácter más prolongados en el tiempo para ver cómo influye el factor de la neuroadaptación (Pepin, 2008).

5.3. Curva de desenfoque

A través de la curva de desenfoque se analiza el comportamiento de cada una de las adaptaciones del estudio para las distintas distancias. Cabe recordar que, al interponer lentes negativas, se produce miosis pupilar que provoca un aumento de la profundidad de enfoque. Dicho aumento de la profundidad de enfoque se correlaciona con el hecho de que esta no es una prueba que constituya una equivalencia a la hora de medir la AV en distancias intermedias y cercanas, pero sí como método comparativo del rendimiento en diferentes distancias (Ostrin y Glasser, 2004).

Como cabría esperar después de analizar el comportamiento de esta lente de contacto con respecto a la AV anteriormente discutido, los valores de desenfoque en distancia cercana  tomando como rango entre -2,0 D a -2,50 D de lente interpuesta, están cercanos a 0,7 AV decimal tanto en condiciones fotópicas como mesópicas, pero son significativamente más bajos que los reportados por otros autores que evaluaron también lentes de contacto de visión simultánea (Ferrer‐Blasco y Madrid‐Costa, 2011). Con carácter general, en condiciones fotópicas para frecuencias espaciales intermedias (3 – 6 ciclos/grado) la sensibilidad es máxima, decayendo tanto para altas como para bajas frecuencias, aunque el descenso es más pronunciado en las frecuencias más altas (> 18 ciclos/grado). La atenuación asociada a las bajas frecuencias es debida a los procesos de inhibición lateral en el sistema neural, mientras que, para las altas frecuencias, la causa es debida al sistema óptico y neural.

Para la distancia próxima no se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las condiciones fotópicas y mesópicas. En la distancia intermedia se tomó un rango comprendido entre -0,50 D y -1,50 D de lente interpuesta y las diferencias tampoco fueron significativas, obteniendo valores incluso más semejantes que los comparados con la distancia cercana. En esta franja de distancias, los valores promedio que arrojaron fueron ligeramente superiores a 1,0 AV decimal con datos de 1,01 ± 0,17 y 1,02 ± 0,17 con p = 0,83. En el desenfoque en distancia lejana, de nuevo la diferencia entre las condiciones mesópicas y fotópicas no mostraron ser estadísticamente significativas con un p > 0,05.

Si se tiene en cuenta en el análisis de las curvas de desenfoque el tipo de adición de los pacientes del estudio, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los 3 tipos de adiciones adaptadas; si bien es cierto que en el rango de las distancias próximas se obtienen resultados mejores en los pacientes con adición Low, achacable a que dichos voluntarios aún conservan cierta capacidad de acomodación.